За что сгорела «Родина»

Фотосерия «Родина» лауреата World Press Photo Данилы Ткаченко посвящена вымиранию российской деревни, которое, подчеркивает автор, началось еще с коллективизации 1920-х годов. На его снимках — пылающие деревянные дома и найденные в них предметы, от радиоприемника до бюста Ленина. На сайте выпускника Школы им. А.Родченко подчеркивается, что «вещи и постройки, найденные там, являлись нефункционирующими и не подлежащими к восстановлению».

«Искусствоведам оценивать в этих проектах нечего» — с этого заявления, опубликованного в Facebook благотворительным фондом «Крохино», по сути, началась полемика о проекте фотографа. Активисты фонда, который занимается восстановлением затопленного при строительстве Волго-Балтийского канала храма в селе Крохино Вологодской области, уверены, что действия Ткаченко «должны оценивать сотрудники прокуратуры в рамках статей действующего законодательства и УК РФ».

Я поджег деревню: что за это будет?

Самовольное поджигание домов, какая бы цель ни преследовалась, безусловно, не укладывается в рамки закона, и за такой поступок последует определенная кара. Чем именно чреваты поджоги, зависит от ряда нюансов, но в любом случае проблемы у поджигателя возникнут: против него могут подать иск о возмещении компенсации, а также возбудить административное или даже уголовное дело.

Миллионы за ущерб

Первый риск для поджигателя — на него могут подать в суд иск о возмещении вреда, причем суммы компенсаций могут достигать десятков миллионов.

Как поясняет юрист Тамаз Мстоян, в этом случае сжегший деревню не сможет апеллировать к ее заброшенности и защищать свою позицию тем, что дома бесхозные. «Это не дает никому права самовольно их уничтожать, тем более таким опасным образом, как поджог. Если в домах никто не проживает, это не дает оснований считать, что они бесхозные. Можно смело предположить, что их собственники живут в мегаполисах, а на уход и содержание домов не хватает времени, либо наследники только вступают в свои права», — полагает юрист.

Мстоян также отмечает, что при полном отсутствии хозяина постройка переходит в собственность властей — следовательно, огнем уничтожается уже государственное имущество. «Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, либо граждане, в собственности которых находятся данные дома, либо местная администрация, если дома в деревне являются бесхозными, вправе взыскать с поджигателя сумму причиненного вреда», — уточняет юрист.

Если владелец недвижимости докажет, что от ее утраты он пострадал и морально, например дом был связан с приятными воспоминаниями, дорог как память о предыдущих поколениях семьи, то все это — повод для требования дополнительной компенсации.

Не стоит также забывать, что пожары влияют на окружающую среду, а значит, затрагивают и нормы экологического законодательства. Верховный суд РФ в ноябре на специальном пленуме по защите природы указал, что нарушителей в этой сфере, к которым можно отнести и поджигателей, можно наказывать дважды. Высшая инстанция рекомендует заставлять возмещать стоимость самих негативных последствий воздействия на природу, а также компенсировать вред, причиненный здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц. Если пожар от деревни перекинется на лес и уничтожит флору и фауну или огонь повлияет на состав почвы, что отразится на будущем урожае либо приведет к гибели сельскохозяйственных животных, все эти убытки должны компенсироваться из кошелька поджигателя.

«В общем, ни при каких обстоятельствах граждане, независимо от целей, которые они преследуют, например ради искусства, не вправе поджигать чьи-либо дома», — резюмирует Мстоян.

Уголовное или административное дело?

Действия поджигателей также могут привести к административной и даже уголовной ответственности, причем получить судимость за поджог можно по целым пяти статьям Уголовного кодекса РФ.

По словам адвоката Дмитрия Аграновского, как минимум к поджигателю применима часть 2 статьи 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» общеопасным способом, путем поджога, по которой предусмотрено до пяти лет лишения свободы. «Уверен, Ткаченко не сможет предъявить никаких решений соответствующих органов, что имущество признано бесхозным. Если же все-таки он докажет, что имущество признано бесхозным, считаю, что к нему применима статья 330 УК РФ „Самоуправство“. Здесь самая суровая кара — арест на срок до шести месяцев», — сказал собеседник TANR.

Действия поджигателя, с учетом нюансов дела и его мотивов, можно трактовать и по статье 214 УК РФ «Вандализм», по которой также можно попасть под арест, но уже до трех месяцев.

В случае если дома в деревне имели историческую или культурную ценность, то за их уничтожение в УК РФ предусмотрена специальная статья 243 «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия», по которой можно отправиться в колонию на шесть лет. Правда, по словам Аграновского, эта статья применима лишь в тех случаях, когда объекты включены в единый государственный реестр памятников.

Адвокат полагает, что к перечисленным статьям можно добавить «Хулиганство», поскольку такие поджоги явно нарушают общественный порядок и выражают неуважение к обществу. Но она может идти только в дуэте с другой статьей из-за очень специфической редакции. Статья предусматривает до пяти лет заключения.

Лучшим исходом для поджигателя станет возбуждение административного дела, так как здесь он отделается штрафами. Причем за уничтожение или повреждение чужого имущества по статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрен мизерный штраф в размере от 300 до 500 руб. При уничтожении или повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России или объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения (часть 3 статьи 7.14.1 КоАП РФ), придется раскошелиться уже на сумму от 15 тыс. до 200 тыс. руб.

Факт поджога не доказан

Координатор общественного движения «Архнадзор» Константин Михайлов полагает, что факт поджога Данилой Ткаченко заброшенных домов еще следует подтвердить. «Надо быть уверенным в том, что факт поджога имел место. У меня в этом полной уверенности нет. Я знаю о многих не увенчавшихся успехом попытках идентифицировать запечатленные на фото деревни», — сказал Михайлов, добавив, что это может быть и художественной провокацией фотографа.

Если же факты подтвердятся, то, по его мнению, «эти деяния находятся за пределами добра и зла, какие бы смыслы и символы ни вкладывал автор». «В том, чтобы добивать и так находящиеся при смерти населенные пункты, мало художественного», — считает Михайлов.